| Главная | | | Введение | | | Барионы | | | Мезоны | | | Хиггс | | | Ядра атомов | | | Tpu анкера | | | Уточнение для массы | | | Tpu анкера для времени | | | Вместо заключения | | | Ж Ж |
Начиная, с ядра атома дейтерия. Потому как ядром атома протия (водорода 1) является протон в единственном числе.
Хотя, сам по себе протий тоже небезынтересен, как система протон-электрон. Но это другая песня, начатая здесь.Нет, здесь я не стану морить читателя нудными программами, что-то там иллюстрирующими. :)
Достаточно взглянуть на формулы кварковых триплетов, составляющих барионы, чтобы отпала охота возиться с такими вещами.
Ядра атомов составляют протоны и нейтроны, которые в данной гипотезе представлены одновременно двенадцатью триплетами вариантов степенных связей. Это вносит такие сложности, что вряд ли кому придёт охотка этим всембредомделом заниматься. Здесь даже на уровне ядра атома дейтерия (самого простого составного ядра) такое количество возможных сочетаний... которые ведь нужно все учитывать...Всё бы это ладно, но совершенно не понятно, как быть со связкой нуклонов, составляющих результирующий бозон. Как, впрочем, и со связкой, составляющей результирующий фермион. Хотя, здесь, казалось бы, ясно: в основании один из нуклонов... Но это не всё так просто, как кажется.
И всё бы это ещё ладно... :)
Всё бы это ладно, но калькулятор... Это совершенно неразрешимая проблема. Требуется не просто достаточно точный калькулятор. В принципе, имеющийся калькулятор, скажем, в Mathematica Стивена Вольфрама, вполне приемлем. Но вопрос заключается в экспоненте. И его совсем не так просто решить, как это может показаться на первый взгляд.
А решать этот вопрос необходимо. Так как, мною исследованы самые азы. И дальнейшие исследования (и в первую очередь исследования адронов), совершенно немыслимы без решения вопроса об усилении калькулятора.И это бы ещё ладно... :))
И это бы ещё ладно. Но то, с чем мне пришлось столкнуться в процессе общения... Так сказать, в процессе обратной связи...То, с чем мне пришлось столкнуться, меня ошеломило. Я отказывался верить, что такое возможно. Но это факт. Прискорбный, но факт.
И этот факт оказался настолько интересен...
...Этот факт настолько интересен,
что я решил дополнить повествование страничкой
Лирические отступления
Не знаю, как получится, я всё-таки не писатель и словом так не владею... чтоб отразить всё это
паскудствомногообразие человеческих отношений в полной мере... Но всё же... :)...Рухнула плотина под названием "Тащить и не пущать", и мутные селевые потоки научных теорий хлынули в столь же бурно развивающийся интернет. И родились новые термины: "альтернативная наука", "фрик", "альт", "орт" и т.д. и т.п.
Порой, читаешь такие теории, и оторопь берёт. И можно бы было выступить с гневной критикой, клеймящей позором Невежество, ... Но.
На одном из форумов, ныне закрытом, была вывешена такая подборка фраз интересная:
О л е г Б а к л а н - 17.09.2004 10:31 Вот что написал профессор Тюбингенского университета фон Моль о книге Ю. Либиха «Органическая химия в применении к земледелию и физиологии», где в первый раз была высказана мысль о необходимости применять минеральные удобрения: «Самая бесстыдная книга из всех, которые когда-либо попадали мне в руки».
Известный немецкий химик Г. Кольбе написал о стехиометрических идеях Вант-Гоффа: «Натурфилософия... снова выпущена псевдо-естественноиспытателями из клетки, предназначенной для хранения отбросов человеческого ума».
Но разве суть в недоброжелательности ?
На мой взгляд суть в забавном феномене под названием НАУКА ВСЕГДА СМОТРИТ МИМО. В целом, по материалам форума я составил такой перечень примеров феномена (часть относится не только к науке, но к изобретательству и новинкам как таковым):
1. В течение полутора тысяч лет в науке (по современному: в анатомии, физиологии, медицине) считалась твердо установленной система кровообращения, описанная К. Галеном. В соответствии с этим учением венозная и артериальная кровь - это различные жидкости с разным назначением. Венозная кровь, по Галену, питает органы тела, артериальная разносит по телу тепло. Но в XVII в. В. Гарвей выдвинул другую концепцию кровообращения, показал, что кровь - одна и та же жидкость, выяснил роль сердца и легких. В соответствии с определением лженауки, которое мы привели выше, Гарвей был лжеученым, его теория, его доказательства противоречили надежно установленным и общепринятым. Не удивительно, что Гарвея встретили в штыки, и коллеги-медики - в первую очередь, на него даже писали жалобы королю, дом Гарвея разграбили и сожгли. Сейчас надежно установленной считается схема Гарвея.
2. Геоцентрическая система Птолемея тоже была твердо установленной истиной, ведь даже столетие спустя после опубликования книги Н. Коперника «Об обращении земных сфер» (которую, кстати, никто не хотел печатать) преподавание вели по Птолемею. Конечно, Коперника не приняли, и не только церковь. Идеи ученого были восприняты как ложные философом Ф. Бэконом, астрономом Т. де Браге; даже Галилей писал потом о первом своем впечатлении о коперниковской концепции: «Я был убежден, что новая система - чистейшая глупость».
3. До И. Кеплера твердо установленным научным фактом было движение планет по круговым орбитам. Значит, утверждение немецкого ученого об эллиптических орбитах следовало считать лженаучным?
4. Учение Ч. Дарвина тоже сокрушало прочно установившиеся представления, среди не принявших его были выдающиеся ученые Ж. Кювье, Р. Вирхов, К. Бернар, Л. Пастер и другие.
5. Постулат Евклида о том, что через точку, находящуюся вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную первой, был твердо, надежно установленным фактом, признававшимся почти две тысячи лет. Идея Н. Лобачевского была, если принять указанное выше понимание лженауки, несомненно, тоже лженаучной.
Философы и науковеды считают, что по-настоящему творческий ум есть почти всегда ум отрицательный. Отвергнув общепринятое в науке и в обывательском сознании утверждение, что из двух данных моментов времени один предшествует другому, А. Эйнштейн пришел к теории относительности [9]. Очень многое принципиально новое не соответствует прочно установившемся в науке представлениям и часто даже «твердо установленным» фактам.
Многое принципиально новое не соответствует прочно установившемся в науке представлениям и часто даже «твердо установленным» фактам
Можно привести еще примеры.
6. В 1923 г. один канадский экономист спросил Э. Резерфорда, что он думает о теории относительности. «А, чепуха, - ответил он. - Для нашей работы это не нужно».
7. Теорию тяготения И. Ньютона не приняли Х. Гюйгенс и Г. Лейбниц.
8. Против закона кратных отношений Д. Дальтона выступил знаменитый химик Г. Дэви, и публикация работы Дальтона была в результате этого задержана.
9. Радиоактивность не признали В. Томсон (лорд Кельвин) и фактически Д. И. Менделеев.
10. Электромагнитная теория Д. Максвела встретила недоброжелательное отношение французского физика П. Дюгема, немецких естествоиспытателей Г. Гельмгольца и Г. Герца и того же В. Томсона.
11. Галилей игнорировал законы движения планет, установленные И. Кеплером.
12. К эйнштейновской (1905 г.) идее о световых квантах (которые позднее Льюис назвал фотонами) отнеслись настороженно даже Н. Бор и М. Планк. В 1912 г. Планк представлял Эйнштейна в Прусскую академию, отметив его заслуги в создании теории относительности. Одновременно Планк просил прусских академиков не ставить в вину Эйнштейну создание им гипотезы световых квантов.
13. Почти все химики XVIII в. признавали теорию флогистона, даже Лавуазье в начальный период своей химической деятельности. В числе приверженцев флогистонной теории были и великие химики Дж. Пристли, К. Шееле, да и М. В. Ломоносов, в сущности, тоже. Опыты и соображения, противоречащие общепринятой («твердо установленной») теории флогистона должны были рассматриваться как лженаучные. И действительно, когда в 1777 г. Лавуазье рассказал в Академии наук о новых взглядах, его всерьез мало кто принял [10].
14. Перед входом в здание химического факультета МГУ - две огромные скульптуры: справа Менделеев, слева Бутлеров. Александр Михайлович Бутлеров в 1861 г. сформулировал теорию химического строения, которая признана и сейчас. Но как она была встречена? Ее не приняли известные химики Г. Кольбе, М. Бертло, Н. А. Меншуткин и... Д. И. Менделеев.
.......
20. Работа Б. П. Белоусова о колебательной химической реакции противоречила твердо установленным фактам и общепринятым представлениям о химических реакциях. Поэтому соответствующую статью не хотел публиковать ни один журнал. Хорошо еще, что автор сумел напечатать реферат статьи в некоем заштатном издании. Теперь существование колебательных реакций общепризнанно.
А. К. Сухотин пишет, что парадоксальность революционной идеи проявляется и в том, что она фактически всегда алогична, то есть невыводима по правилам логики из принципов, положений, законов, принятых современной наукой. И далее. «Если мы будем придерживаться только тех законов, которые подкреплены лишь сегодняшним опытом, никаких серьезных открытий сделать не удастся. Прорыв к новым состояниям науки достигается поэтому не на пути рациональных объяснений и доказательств. Напротив. Новое может быть завоевано лишь благодаря «опасным» поворотам мысли, порывающей с рассудительностью. Опираясь на такие «иррациональные скачки», ученый оказывается в состоянии разорвать жесткий строй мысли, который ему навязывают дедукция и логика».
Если мы будем придерживаться только тех законов, которые подкреплены лишь сегодняшним опытом, никаких серьезных открытий сделать не удастся
Сухотину вторит и Охлобыстин [10]. Он цитирует Луи де Бройля:
«Индукция, основанная на воображении и интуиции, позволяет осуществлять великие завоевания мысли; она лежит в основе всех истинных достижений науки». А вот что писал об этом великий химик Й. Берцелиус: «У человеческого мышления нельзя отрицать способности выводить из косвенных обстоятельств существование фактов, которые в данный момент не могут быть прямо доказаны. Без сомнения, мы впадаем в крайности, если из-за того, что можно злоупотреблять этой способностью, не захотим применять ее в химии, для которой она более необходима, чем для многих других наук».
Охлобыстин делает вывод, что в химии нет и никогда не было вечных и неизменных истин, законов, представлений. Но может быть, это только химия такая ненадежная? А, скажем, в физике все не так? Но вот что говорил А. Эйнштейн, когда праздновали его 70-летие: «Нет ни одной идеи, в отношении которой я был бы уверен, что она выдержит испытание временем».
Все приводившиеся факты относительности наших знаний и неприятия принципиально нового относились к собственно науке. Но примеры подобного в изобилии имеются и в сфере изобретений.
21. Т. Эдисона подчас травили и высмеивали как мошенника и препятствовали внедрению его новинок.
22. Но сам Эдисон так откликнулся на создание синтетического каучука С. В. Лебедевым: «Известие о том, что Советскому Союзу удалось получить синтетический каучук, невероятно. Этого никак нельзя сделать. Скажу больше - всё сообщение ложь».
23. Парижская академия отвергла противооспенную прививку Э. Дженнера, объявила пароход Р. Фултона утопией.
24. (Возвращаясь к науке: та же академия объявила Ф. Мессмера, осуществившего первые опыты гипноза, - шарлатаном,
25. а в конце XVIII в. академия постановила не принимать к рассмотрению сообщений «о камнях, падающих с неба», т. е. о метеоритах. В постановлении резонно указывалось, что камни с неба падать не могут, ибо тверди небесной не существует. Среди подписавших постановление был А. Л. Лавуазье.)26. После первых опытов по передаче радиосигналов Г. Маркони решил послать радиосигнал через Атлантический океан. Он полагал, что нужен лишь достаточно мощный передатчик и достаточно чувствительный приемник. Однако ученые специалисты выступили против этой затеи. Согласно тогдашним представлениям, которые были для всех очевидными, радиоволны, как и световые лучи, должны распространяться прямолинейно. Поэтому обогнуть Землю они не смогут и исчезнут. Наверное, это лженаучное мероприятие к тому же стоило денег. Маркони знал о возражениях специалистов, но махнул на них рукой. И в 1897 г. эксперимент был осуществлен, и осуществлен удачно! Никто не знал тогда, что существует ионосфера, которая способна отражать радиоволны.
27. Полеты аппаратов тяжелее воздуха считались невозможными очень многими учеными и специалистами (французский астроном Ж. Лаланд, немецкий изобретатель Э. Сименс, выдающийся немецкий ученый Г. Гельмгольц, американский астроном С. Ньюком). В год, когда братья Райт подняли в воздух свой самолет, американский конгресс принял закон, который запрещал финансировать работы по созданию летательных машин (!). Одновременно патентное бюро США объявило, что не будет принимать заявки на летающие аппараты - ну прямо как с вечным двигателем.
28. В будущем компьютеры будут весить не более чем 1,5 тонн. (Popular Mechanics, 1949 г.)
29. Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров. (Thomas Watson - директор компании IBM, 1943 г.)
30. Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми, и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (Редактор издательства Prentice Hall, 1957 г.)
31. Но, что... может быть полезного в этой штуке? (Вопрос на обсуждении создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968г.)
32. Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме. (Ken Olson - основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977 г.)
33. Такое устройство, как телефон, имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его, как средство связи. Поэтому считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности. (Из обсуждений в компании Western Union в 1876 г.)
34. Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не предназначенные для какой-то частной персоны? (Партнеры ассоциации David Sarnoff в ответ на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920 г.)
35. Концепция интересна и хорошо оформлена. Но для того чтобы идея начала работать, она должна содержать здравый смысл. (Профессура Yale University в ответ на предложение Фреда Смита об организации сервиса доставки на дом. Fred Smith станет основателем службы доставки Federal Express Corp.)
36. Да кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (Реакция Н. М. Warner - Warner Brothers - на использование звука в кинематографе, 1927 г.)
37. Нам не нравится их звук, и вообще гитара - это вчерашний день. (Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы The Beatles в 1962 г.)
38. Летающие машины, весом тяжелее воздуха, невозможны! (Lord Kelvin президент Королевского Общества Royal Society, 1895 г.)
39. Профессор Goddard не понимает отношений между действием и реакцией, ему неизвестно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. (Передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годдара на тему создания ракеты, 1921 г.)
40. Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (Ответ на проект Edwin L. Drake в 1859 г.)
41. Самолеты - интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. (Marechal Ferdinand Foch, профессор, Ecole Superieure de Guerre,1882 г.)
42. Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Charles Н. Duell - специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899 г.)
43. Теория Луи Пастера о микробах - смешная фантазия. (Pierre Pachet профессор психологии университета Тулузы, 1872 г.)
44. Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга. (Sir John Eric Erick-sen - британский врач, назначенный главным хирургом королевы Виктории, 1873 г.)
45. 100 миллионов долларов - слишком большая цена за Microsoft. (IBM, 1982 г.)"
46. 640 кБ должно быть достаточно для каждого. (Bill Gates, 1981 г.)
...Так что вот так вот, дорогой читатель: все, что могло быть изобретено, уже изобрели... :)
Однако, продолжим.
Мутные селевые потоки?... А так ли уж они велики?.. Может быть я сам попался на крючок этой удивительной пропаганды, никем не организованной, абсолютно спонтанной, но такой прочной.
"Навозная куча", "помойка"... Боже мой, какими только эпитетами не наградят современные форумы и бесплатные ресурсы для создания собственных сайтов? И откуда в людях, безусловно, грамотных, можно сказать, учёных, столько злобы? Речь-то ведь идёт о совершенно безобидных сайтах, где человек всего лишь высказывает собственное мнение на устройство мира сего.
Там и тут раздаются голоса: де, современным учёным, то бишь, научным работникам, ну никак некогда искать "жемчуг" в "навозной куче". Они бы и рады... но, никак некогда. Угу, а то они ну так заняты, так заняты... своей научной работой, ...что не вылазят с форумов, ими же величаемых помойками.
Навозная куча, значит?
Я задам вам неожиданный вопрос. А так ли велика эта навозная куча?
А действительно, сколько таких теорий, самых сумасбродных, ну самых-самых?.. Наверное, столько же, сколько и их авторов? Читатель, вы не пробовали определить? Ну, хотя бы, очень приблизительно, навскидку?
Хорошо, пусть форумов десятки. Но это сильно не увеличивает количество авторов, потому как на всех форумах авторы те же. Причём, форумы все любят посещаемые, такие, как Дикси (dxdy), Дубинушка, Астрофорум и прочие. Короче, их всех не так уж трудно посчитать. Всех, по головам.
Не боясь сильно ошибиться, могу дать свою оценку количества авторов. Их не больше тысячи (русскоязычных, на всём постсоветском пространстве).
Я не говорю о том, что сейчас, бросив всё, все научные работники должны кинуться искать "жемчуг". Но, если человек не вылазит с форума сутками напролёт, то, что ему ну никак некогда, - я никак не поверю. Конечно, много смешного, пустого, бездарного - спору нет. Но, если яйцо тухлое, то совсем не обязательно его есть целиком. Если у автора нет своего сайта, который, при современных средствах, нетрудно создать и своими силами, то это сигнал отрицательный. Если автор на первой странице своего сайта не удосужился внятно и интересно подать материал, то это сигнал тоже не положительный. Всех оставшихся, при очень большом желании, всех можно бегло просмотреть за один день. Ну, за два.
То есть, это неправда, что размеры "навозной кучи" столь уж неимоверные. Мягко говоря, неправда.
Теперь коснёмся проблемы "проверки теории на прочность". Согласитесь, прежде, чем притаранить свою нетленку в научный журнал, логично проверить её на предмет, ну, если не научной ценности, то, хотя бы, вменяемости. На одном из форумов, кстати, такой раздел есть (ныне закрытый). Да он так и называется: "Проверка теорий на прочность". Причём, удивительно то, что на этом студенческом форуме МГУ "Дубинушка" придуман довольно вменяемый "Регламент проверки теорий".
Ну и, разумеется, я, окрылённый голубыми и розовыми (да поймёт меня читатель правильно) надеждами, ринулся в бой.
Вот ссылка для тех, кто желает посмотреть весь спектакль.
Интересно сейчас всё простмотреть заново, все аргументы, доводы... Собственно, разговор-то проходил только межу мной и тамошним модератором с nickname "Марсианин", который, скорее всего и являлся автором "Регламента проверки теорий". Я сейчас просто удивляюсь, что такое обсуждение оказалось возможным на форуме МГУ(!). Это единственный и неповторимый случай серьёзного обсуждения (не только моей гипотезы, кстати). С тех пор больше подобных обсуждений я нигде не видел.
Ну так вернёмся к данному обсуждению на Дубинушке. В процессе нормального и спокойного разговора включились товарищи, некто Gutes Bose и Wild Bill, сначала занявшиеся троллингом, затем, докатившиеся до прямых окриков в адрес модератора.
Wild Bill:
"Мне тоже непонята эта деятельность! Зачем пытаться разбирать заведомо ложные и глупые теории? Кому это нужно?
Марсианин, это к Вам вопрос! Зачем отвечать на заведомо ложные теории?"
Gutes Bose:
"Мне все равно. Но я думаю, что у нас тут слегка перегнули палку в политкорректности по отношению к местным альтам. С серьезным видом обсуждать детали заведомо не имеющей отношения к науке конструкции, это значит, давать альтам повод думать, что конструкция в целом признана годной. Это недопустимо."
Окрик датирован: 27.7.2010, 18:48, а 9.8.2010, 17:23 -- последний пост Марсианина, после чего Марсианин улетел на Марс.
Не берусь судить, почему модератор Марсианин так неожиданно убыл на Марс: причины, действительно, могут быть совершенно разные. Но как-то слабо верится, что на Марсе без Марисанина марсиане ну никак были не способны решить свои местные проблемы. :)Ну вот, таким образом моя попытка проверить теорию (то есть, гипотезу) на прочность прервалась. Без Марсианина дальнейшее обсуждение, естественно, прекратилось. Некоторые пытались позубоскалить, но, поскольку я на троллинг не ведусь, то и "обсуждение" сдохло.
Другие попытки "обсуждения" темы были, на разных форумах и в разное время, но они, мне думается, вряд ли представляют интерес для читателя. Всё это, либо грубый троллинг, либо банальное закрытие темы с вердиктом "нет физики".
Однако, цели поставленной я достиг. То есть, мне указали на место возле параши. А я лишний раз убедился, что понятие этики в научной среде есть МИФ.
"Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся."
Макс ПланкМиф о научой этике, стойкий миф. Порождён он школой. Подкреплён, художественной литературой. Все мы помним галлерею портретов учёных старцев, развешенных в школьных кабинетах соответственно предметам: математика, физика, химия, биология... .
"Он доказал..." - священнодействующая фраза... И представляется взору, как некий гениальный провидец, сошедший со школьного портрета, разбивает в пух и прах нечто старое, ошибочное, и как все с его вескими доводами соглашаются... . "Он доказал!..."
Честно говоря, я свято верил в это, аж до появления своих внуков. Верил, что вот так вот просто можно придти и обосновать аргументированно свои взгляды. Честно изложить свои доводы, все аргументы "за" и "против", ответить на все вопросы критиков... . Тем более, что "придти" сейчас, в наш век Интернета, не так уж и трудно, как это было, ну пусть не во времена Ломоносова, а хотя бы годков этак десятка два тому назад.И тут выясняется интересная (и чудовищная для таких простаков, как я) картина. Приходить, оказывается, НЕКУДА!
Лирические отступления: Продолжение
Ну и для тех, кому очень неймётся сказать своё веское слово мне лично, - Живой журнал.