Переписка с рецензентом
Чёрным цветом текст мой, синим цветом выделен текст Gauge. Кто такой Gauge - понятия не имею. Один из обитателей Большого Форума. Да это и не важно, кто. Важно, что он говорит.
***** Начало диалога *****
... Поэтому если твои результаты существенно отличаются от результатов
предшественников - ты ОБЯЗАН критически проанализировать ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ и
убедительно доказать что они ошиблись, а твой подход более корректный и дает
более корректные результаты.
Если ты просто напишешь: вот до меня считали так и получили то, а я посчитал
этак и получил это - такой подход в принципе ненаучный и непубликабельный. Твоя
проблема - подвергнуть критическому научному анализу методологию расчетов
предшественников, привести убедительное доказательство их некорректности,
предложить лучший, более корректный метод расчета, и доказать что твой
результат корректнее результатов предшествеников.
Только при выполнении этих требований статья становится научной и публикабельной.
Да в том-то и дело, что я ничего и никого не опровергаю. В принципе.
Как я буду опровергать предшественников, если я на них опираюсь??
Ну это же бред, согласись?
Я предложил новую схему, классификацию элементарных частиц. На базе полученных
данных. В том числе и новейшее открытие хиггса.
Ты ничего не должен опровергать. Ты ОБЯЗАН убедить журнал что твой подход новый и корректный. Он ОБЯЗАН внести новый вклад в науку. Я знаю журнальную кухню и сам регулярно (3-5 раз в год) пишу рецензии на статьи других авторов. Когда журнал присылает мне статью на рецензию, как правило от меня требуют оценить НОВИЗНУ представленного материала. Если твои результаты не совпадают с результатами полученными ранее другими авторами, однозначно кто-то ошибся. Вопрос принципиальный - КТО?
Ну куда корректнее-то? Я предлагаю классификацию. Она основана на количественных
показателях. А именно: массы и времени жизни (ширины распада).
В качестве параллели, я предлагаю правило Тициуса-Боде. Которое, хотя и
устаревшее (типа, устаревшее), но вполне научное. То есть, фальсифицируемое.
Я проверил всё это на форуме dxdy. Мою попытку классификации объявили лженаукой,
а меня - мошенником.
Кстати, впервые вижу живого рецензента. И даже разговариваю с ним.
Мне не опубликоваться даже в арХиве. Там надо трёх чуваков поручителей, которые
бы публиковались в архиве. Но. По тематике.
А где я найду по тематике таких чуваков?
Поэтому, даже и не планирую.
Нет, спасибо, не надо никаких открытых журналов.
(Только ещё платных мне и не хватало...
)
И закрытых, тоже.
Я конечно глуп, но не настолько, чтобы не понять, что половина из тех
постояльцев на dxdy являются рецензентами.
Собственно, сам dxdy фактически является журналом. И рецензию я таки получил.
Особенно, от Minin'a. Другой рецензии и не ожидал.
Спасибо ещё раз.
Не надо прибедняться. Это частая проблема: умные люди получают интересные результаты но не могут их правильно оформить и донести до публики. Ситуация стара как мир. В этом случае единственный выход - взять соавтора который давно и много публикуется и может легко и быстро привести твою работу в публикабельный вид.
Как раз и нет.
Как я вижу по, хотя бы, данному форуму, меня не понимают все "альты", то есть,
неучи. В большинстве своём. И очень хорошо понимают "орты". Видно по ним, что
они очень хорошо меня понимают.
А признание? Ну, кое-кто не признаёт, что "Нева" хуже жилета.
Да что там говорить? Вот вы, например, меня очень хорошо понимаете. Не будучи
большим специалистом в этом деле.
Чтобы понять в чём смысл правила Тициуса-Боде, для этого совсем не требуется
быть семи пядей во лбу и назубок знать матан.
Во первых, это не рецензия. Абсолютно непонятно,
является ли данная персона специалистом по теоретической физике, и есть ли у
него публикации в данной области. А это - принципиальный вопрос. Нет публикаций
- значит не рецензент, а болтун пустой.
Во-вторых, пособия для специалистов желающих опубликоваться занимают до 300
страниц. Поверь мне, это очень серьезная информация. Ее следует принять во
внимание. Это серьезное искусство - превратить свою работу в публикабельный вид.
Серьезный совет: лучше поговори со специалистом, который уже регулярно
публикуется. Для начинающего - непросто обратить свою работу в публикабельный
формат. Меня в аспирантуре несколько лет мой руководитель учил писать статьи, за
что я ему очень благодарен.
Ну, дак я вроде бы уже говорю с ним... В смысле, с вами.
Умение писать статьи, оно конечно... Но жизненный опыт у меня тоже есть, и
немалый. И я точно знаю, что публикабельность
вторична. А первично совсем
другое.
Публикуют бред совершенный. На том уже давно стоит Диссернет Сергея Пархоменко.
Он ещё не добрался до точных наук. Точные науки пока ему неподвластны.
А потом, я не начинающий, а, скорее, кончающий.
Мне поздно уже начинать. Заканчивать пора.
Вы про Кастро говорите, что ли?
Да нет, скорее, он действительно где-то подвизается в подобной тематике. Видно
же.
Я с какими только специалистами не говорил. Реакция примерно та же, что и у
Кастро. Крайняя неприязнь и хамство, Хамство и крайняя неприязнь. И совершенно
ясно, почему.
Ну, если хотите влезть в тему, если хотите серьёзно помочь - флаг в руки. Только
вы, боюсь, очень повредите своему авторитету в вашей тематике. Это крайне
рискованное занятие.
Да я бы влез с удовольствием, вот только маленькая
проблема - у меня ни квалификации, ни образования в этой области. А влазить
дилетантом (как здесь часто бывает) - только людей смешить. Не физик я! Химик!
По физике тройка была в универе.
А я водопроводчик.
И учился, больше чем Ленин на один месяц.
Только тот экстерном сдал, а я ничего никому не сдавал.
Но у того перевёрнутая на уши Россия в сухом остатке. А у меня - классификация
элементарных частиц.
Ага, которая, как Munin сказал: "Однако, вы оригинальней всех: у вас
классификация без достоинств".
Это в ответ на мои слова о том, что не бывает классификаций без недостатков.
"только людей смешить" - вот это и главное. Чего люди больше всего
боятся. А тут другое должно быть. Интересно - не интересно.
Нет, батенька, здесь не все. На основе одного сайта и
опубликоваться можно разве что на сайте.
Существуют международные правила и стандарты оформления публикаций. Они
абсолютно одинаковые во всем мире: в России, Иране, Китае, Бразилии, вообще
везде. Любая статья, вообще абсолютно любая, обязана начинаться с краткого
критического обзора мировой научной литературы по вопросу публикации. Причем
литературы НАУЧНОЙ, опубликованной не на каком-то сайте, а в международно
признанных изданиях. В конце каждой статьи обязан быть приведен список мировой
литературы, которую ты обсудил. И только после того как ты обсудил мировые
публикации по интересующему тебя вопросу, ты можешь перейти непосредственно к
твоей собственной работе.
Ты изучил мировую литературу по твоему вопросу? Вот например, какое твое мнение
о классической публикации N. Tarimer, Classification of Elementary Particles
Based on the Representation Types of the Poincaré Group Including Space, Time,
and Charge Reflections? Она была опубликована в Phys. Rev. 140, B977–B983
(1965). Есть ли что-то общее в твоем подходе к проблеме и подходу Таримера?
А как твоя классификация соотносится с теорией Зельдовича? Ты читал его труд в
Успехах Советской Физики? 1965 Sov. Phys. Usp. 8 489.
А еще была интересная работа F. Halbwachs - A new classification of elementary
particles and resonances. Напечатана в Il Nuovo Cimento, 1963, Volume 28, Issue
4, pp 695-705. Что-то мне сдается что там высказывают похожие на твои мысли.
Уточни, неудобно будет если окажется что не тебе первому пришли в голову эти
идеи.
Но это все классика. А каково твое мнение о статье Nathalie Olivi-Tran и Nicolas
Gottiniaux в Adv. Studies Theor. Phys., Vol. 7, 2013, no. 18, 853 - 857? Она
вышла совсем недавно и озаглавлена A Classification of Elementary Particles in d=4
Following a Simple Geometrical Hypothesis in Real Space. Мне как неспециалисту
трудно судить но подозреваю что тебя опередили. Ознакомься и проверь. А то
окажется что ты открываешь велосипед.
Еще одна статья по классификации элементарных частиц: Structure, Classification,
and Conformal Symmetry of Elementary Particles over Non-Archimedean Space-Time.
Ее опубликовали V. S. Varadarajan
и Jukka T. Virtanen в p-Adic Numbers, Ultrametric Analysis and Applications,
2010, Vol. 2, No. 2, pp. 71-88.
Думаю что есть еще много статей по классификации частиц. Разберись в них и
критически проанализирую чтобы читателю было ясно чем твои идеи отличаются от
идей других классификаторов во всем мире.
Образования у вас (что-то я на вы перешел... по привычке, видно) больше чем
достаточно.
Квалификация? - вот здесь всё:
Я по-аглицки ни слова не знаю, и то читаю.
Вся квалификация заключается в том, чтобы сравнивать получающиеся цифры (коды
Mathematica) с имеющимися в наличии достоверными данными.
Если действительно интересно, то давайте в скайп. Там я разъясню более
доходчиво, на пальцах.
Ты изучил мировую литературу по твоему вопросу?
Конечно нет.
Более того, я не изучил и мировую художественную литературу. "Анну Каренину",
представьте, даже в руках не держал.
По моему вопросу впервые высказался доктор ф-м. наук Желудев Иван Степанович.
Я так догоняю, что он был поумнее и пограмотнее меня, и в отличие от меня,
сирого, знал аглицкий язык. И, подозреваю, будучи доктором, таки просматривал
литературу по вопросу. А я, как бы, доктору доверяю.
А еще была интересная работа F. Halbwachs - A new classification of elementary particles and resonances. Напечатана в Il Nuovo Cimento, 1963, Volume 28, Issue 4, pp 695-705. Что-то мне сдается что там высказывают похожие на твои мысли. Уточни, неудобно будет если окажется что не тебе первому пришли в голову эти идеи.
У меня уже давно не идеи, а вычисления. Результаты вычислений. Привязанные к
экспериментальным данным.
А если там уже высказывают "похожие мысли", то это не минус, а
плюс.
Мне как неспециалисту трудно судить но подозреваю что
тебя опередили. Ознакомься и проверь. А то окажется что ты открываешь
велосипед.
О, как я бы был рад, если бы это оказался бы велосипед!!
Ты даже и не представляешь себе.
Тут смайлик
явно лишний. Грустить тут не о чем.
А нето ведь в dxdy.ru мои идеи объявили лженаукой, а меня -- мошенником.
Вот уж, если выяснится, что я открыл велосипед, а на самом деле это давно
открыто, то товарищам из флагмана нашей родной науки МГУ я бы сильно не
позавидовал...
Никого не интересует, читал ли ты Анну Каренину.
----А если там уже высказывают "похожие мысли", то это не минус, а
плюс.----
Для тебя, но не для журнала. Основной принцип любого журнала - публиковать
только те работы, которые никогда никто не публиковал ранее. Поэтому
обязательное условие публикации, и обязательная составная часть статьи - внятно
и однозначно объяснить: чем твоя работа отличается от предшествующих работ. Для
этого как минимум нужно их знать.
Тем более если кто-то уже публиковал что-то похожее - может возникнуть
неприятный вопрос о плагиате. При публикации автоматически изначально
предполагается что ты хорошо изучил состояние дел в мировой науке по твоему
вопросу, и несешь профессиональную ответственность за научную новизну твоей
работы. Поэтому если она окажется похожей на нечто опубликованное ранее, никто
не подумает что ты просто не ознакомился с состоянием разработки вопроса. Скорее
заподозрят что ты скомуниздил чью-то старую работу и выдал ее за свою.
Поэтому прежде чем допускать твою работу к публикации, нужно тщательно изучить
все предшествующие работы в данной теме на всех языках и во всех странах, за все
предшествующие годы. Для этого есть базы данных где можно быстро найти
соответствующие публикации по ключевым словам.
----У меня уже давно не идеи, а вычисления. Результаты вычислений.
Привязанные к экспериментальным данным.----
Могу тебя заверить, что не только у тебя. У всех вычисления. Похожи они на твои
или отличаются - это тебе выяснять.
Если окажется что ты просто независимо дошурупал собственным мозгом до того, что
другие ученые дошурупали много лет назад - это комплимент твоему мозгу
но опубликовать работу тебе не поможет.
Ты сам должен доказать что таких вычислений как сделал ты, не делал никто
никогда. Это обязанность автора а не редакции. Журналам нужно доказательство
твоего приоритета.
-----Вот уж, если выяснится, что я открыл велосипед, а на самом деле это
давно открыто, то товарищам из флагмана нашей родной науки МГУ я бы сильно не
позавидовал...----
А причем здесь МГУ? Не понял. Они что - работают по той же тематике?
---Вряд ли. Им нужно скорей всего то, чтобы я у них никогда не появлялся.----
Ошибочное мнение. Журналу нужны статьи на которые будут чаще ссылаться. Это
повышает рейтинг журнала.
----Да мне двух жизней не хватит, чтобы проверить все журналы, за всё
время существования бумаги. ----
Да с чего ты взял? Сейчас все компьютеризовано, реально глобальный компьютерный
поиск занимает пару недель. Не знаю какие базы данных имеются в физике, но в
химии я за один день (и даже меньше) могу найти вообще абсолютно все публикации
по интересующей теме за все время ее существования. Остальные дни я их изучаю и
разбираюсь.
Основной принцип любого журнала - публиковать только те работы, которые никогда никто не публиковал ранее.
О, если бы!...
Журналам нужно доказательство твоего приоритета.
Вряд ли. Им нужно скорей всего то, чтобы я у них никогда не появлялся.
Да мне двух жизней не хватит, чтобы проверить все журналы, за всё время
существования бумаги. Тем более, они большей частью недоступны для меня. Я уже
не говорю о не знании аглицкого языка.
А причем здесь МГУ? Не понял. Они что - работают по той же тематике?
Настоятельно советую посетить этот форум. Вот тема, в которой мне дали пинка:
Абсолютно такой же пинок я получу, если, истратив две жизни по 100 лет по поиску
подобного (которого нет и никогда не было), представлю им описание на аглицком
языке.
В журнале, что, другие люди работают? Они, что, с Марса прилетели? С
Альфа-Центавр? Они из другого теста сделаны? Боюсь, что нет.
А dxdy есть лучшая проба. Как раз на всё. И на приоритет, тоже.
Так что, не надо делать удивлённые глаза Gaucho.
Мы не дети два-по-третьему и всё понимаем.
А вот очень осторожный "заезд" на тот же форум. Чтобы меня не сразу забанили.
Там я не высказываю свои мысли вслух, а только задаю вопросы.
Тоже советую посмотреть.
---Вряд ли. Им нужно скорей всего то, чтобы я у них никогда не появлялся.----
Ошибочное мнение. Журналу нужны статьи на которые будут
чаще ссылаться. Это повышает рейтинг журнала.
----Да мне двух жизней не хватит, чтобы проверить все журналы, за всё время
существования бумаги. ----
Да с чего ты взял? Сейчас все компьютеризовано, реально
глобальный компьютерный поиск занимает пару недель. Не знаю какие базы данных
имеются в физике, но в химии я за один день (и даже меньше) могу найти вообще
абсолютно все публикации по интересующей теме за все время ее существования.
Остальные дни я их изучаю и разбираюсь.
***** Конец диалога *****
На том наш диалог и оборвался. Я ещё отправил пару писем, но ответа не получил.
Догадываюсь, почему.
Но одно меня, всё-таки, утешает: не все люди редиски.
>>> Назад >>>
Ну и для тех, кому очень неймётся сказать своё веское слово мне лично, - Живой журнал и форум Западного Выбора